Industrie pharmaceutique et médecins : peuvent-ils être indépendants ?

Les autorités en avaient fait une priorité après le scandale du Mediator : bannir les conflits d'intérêt entre monde médical et industrie pharmaceutique. Plus d'un an après le vote de la loi Bertrand, le décret censé imposer plus de transparence aux laboratoires, se fait toujours attendre. L'affaire des pilules contraceptives met également en lumière les liens qui unissent certains grands praticiens et des fabricants de médicaments. Collaboration profitable ou dangereuse ?

Comment bannir les conflits d'intérêts entre laboratoires pharmaceutiques et médecins ? © Maxppp

On les a beaucoup entendus ces dernières semaines. De grands pontes en gynécologie se voulant plutôt rassurant sur les pilules de 3ème génération, alors que les plaintes d'utilisatrices se multiplient. "Les études qui laisseraient entendre un léger sur-risque ne sont pas des études qui amènent la certitude de leur danger" assurait le 2 janvier sur France Info Israël Nisand, chef du pole gynécologie obstétrique au CHU de Strasbourg.

Le sur-risque "est loin d'être admis par l'ensemble des spécialistes du monde entier" renchérissait le gynécologue endocrinologue parisien Christian Jamin le même jour sur France Inter.

Des praticiens reconnus, qui reconnaissent par ailleurs des relations de travail avec les laboratoires qui produisent les pilules contraceptives.

"Jamais les médecins n'inventeront de médicaments sans les laboratoires et jamais les laboratoires n'inventeront de médicaments sans les médecins" fait valoir Christian Jamin.

Il indique travailler avec cinq laboratoires dont Bayer, Teva Theramex ou encore HMA Pharma. Cela va de la participation aux recherches, à la formation de visiteurs médicaux, en passant par la rédaction de rapports.

Quand les industriels s'appuient sur les médecins renommés

Ces grands praticiens qu'on entend dans les médias sont particulièrement prisés des industries pharmaceutiques. "Les firmes ont constaté que c'est plus rentable pour elles d'influencer les experts de tel ou tel domaine", explique Bruno Toussaint directeur de la rédaction de la revue médicale Prescrire. "Parce qu'ensuite, de proche en proche, ces spécialistes renommés influencent les spécialistes un peu moins renommés et ainsi de suite jusqu'aux généralistes". Hervé Gisserot, président du Leem (Les entreprises du médicament) assume "être en relation avec les fameux leaders d'opinion". "Nous avons besoin de leurs recommandations", explique-t-il, "Lobbying ça n'est pas un gros mot".

Un certain flou autour de la transparence

Transparence. C'était le mot clé de la loi Bertrand votée en décembre 2011, dans la foulée du scandale du Médiator. Afin de prévenir tout conflit d'intérêt, il était question que les laboratoires déclarent publiquement les liens qu'ils entretiennent avec les médecins. Mais le Conseil national de l'ordre des médecins redoute que le décret d'application, qui n'est toujours pas paru, soit édulcoré.

"Dans le projet de décret", regrette le Dr François Rousselot, membre du conseil, "la rémunération d'un médecin pour cinq ans de travaux de recherche ne devra pas être publiée, seulement les deux billets de train pour aller présenter l'étude à Marseille".

Une transparence d'ores et déjà mise en œuvre en revanche à l'ANSM, Agence nationale de sécurité du médicament. En charge des autorisations de mise sur le marché et de la surveillance des produits de santé, ses membres sont soumis à une déclaration publique d'intérêt. On peut ainsi lire qu'Annick Alpérovitch, présidente du conseil scientifique de l'agence depuis août 2012, a déclaré avoir continué à toucher des rémunérations du groupe LA-SER pour du consulting pharmaco-épidémiologique jusqu'au 31 décembre dernier.

Joseph Emmerich, un des directeurs nommés en mai l'an passé, collaborait encore le mois précédent avec le laboratoire Bayer. Il explique ne pas participer aux décisions concernant les médicaments ou les firmes pour lesquelles il a travaillé. Selon lui, "les experts n'ayant aucun lien d'intérêt n'auraient à priori, dans la plupart des cas, pas une connaissance clinique et pharmacologique d'un champ thérapeutique étroit".