Hollande rassure les opposants au gaz de schiste

le Mercredi 15 Août 2012 à 16:41

10 commentaires
Pas encore de votes

En plein cœur de l'été, le chef de l'Etat a rencontré aujourd'hui au Fort de Brégançon une délégation qui se bat pour l'interdiction de l'exploitation des gaz de schiste.

Une instalation d'extraction de gaz de shiste en Chine © Reuters - Stringer Shanghai / Reuters

La journée du 15 aout a été placée sous le signe de l'écologie pour François Hollande. Le président de la République a reçu sur son lieu de vacances des membres du collectif "citoyens Entrecasteaux".
D'après Yvan Daluzeau, porte-parole de la délégation : "Il nous a entendus, il nous a franchement très bien reçus, cela s'est passé de façon très conviviale, il a été à l'écoute, on a pu discuter tranquillement et je pense qu'il va se pencher sur le dossier, réellement".

D'après lui, François Hollande a rappelé l'interdiction de la fracturation hydraulique. Récemment, le Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, avait lui aussi confirmé que cette technique, interdite par le Parlement l'an dernier, resterait interdite, sans toutefois se prononcer sur l'exploration des gaz de schiste.

Des permis de recherche d'hydrocarbures dans les couches schisteuses ont été accordés ces dernières années principalement en région parisienne mais également en Aquitaine, en Langedoc-Roussillon et en Lorraine. Cela avait suscité une forte mobilisation en raison des dégâts environnementaux provoqués par la fracturation hydraulique pour extraire les gaz de schiste.

Yvan Daluzeau se dit "rassuré" par son entrevue avec François Hollande, d'autant que selon lui, le chef de l'Etat a accepté une délégation citoyenne lors de la conférence environnementale les 14 et 15 septembre prochain. Cette conférence se penchera notamment sur la question de la transition énergétique.

La satisfaction d'Yvan Daluzeau, porte-parole des opposants au gaz de schiste reçus par François Hollande (00:01:39)

Thèmes

Créer une alerte avec ces thèmes

Vos réactions sur cette info

François (anonyme),

Jeudi 16 août 2012 à 08h52

Perrin, il faut lire autre chose que la presse nationale. Vous y verriez que le mythe du réchauffement climatique est en train de s'écrouler. Le monde est en train d'ouvrir les yeux à l'exception, bien sûr du Giec et des associations écologistes qui tiennent à leur gagne pain...

Sébastien (anonyme) @ François (anonyme),

Jeudi 16 août 2012 à 09h53

Et que faudrait-il lire? La presse américaine ou russe? Ces partenaires qui ne veulent rien faire justement? Ecouter Mr Allègre qui ne sait plus quoi faire pour intéresser quelqu'un sauf quelques naïfs? Quant au gaz de schiste, le problème reste la pollution des nappes phréatiques, de l'eau, indispensable à la survie des espèces vivantes. Pour la Pennsylvannie, je pourrais vous en parler, ayant de la famille là-bas et ils sont loin d'être enthousiastes maintenant. Ce type d'exploitation est la suite logique des décisions absurdes prises depuis cinquante ans qui détruisent tout (comme expliqué ci-dessous), et qui n'est pas une solution à long terme et pire aggrave tout au nom d'un progrès minimal que seuls quelques nantis aperçoivent encore. Le pétrole n'est plus la solution, d'autres existent, voir le scénario négawatt cité également. Bref, que vous ayez votre point de vue sur tout cela, d'accord, la haine des écologistes (qui, à moins d'être vraiment de mauvaise foi, avaientt annoncé tout ce qui se passe actuellement, il y a presque quarante ans maintenant), si vous voulez, mais utilisez au moins le conditionnel pour évoquer le (je cite) "mythe du réchauffement climatique" sur lequel justement tous les Etats semblent d'accord maintenant. C'est pénible que quelque personne comme vous, dont je respecte le point de vue tout de même, nous assène ceci comme une vérité de magazine people sans arguments. (et le modérateur aurait du nuancer vos propos). Plus dure sera la chute, il faudra changer nos habitudes qu'on le veuille ou non. Bientôt vous allez nous annoncer que la crise économique, la crise sociale, les morts de faim et de soif en Afrique sont des mythes, non?

babar (anonyme) @ François (anonyme),

Jeudi 16 août 2012 à 09h42

Les créationnistes croient dur comme fer que Dieu a tout crée il y a 8000 ans. Alors, les convictions en dépit du bon sens ... Quant aux écolos, jusque qu'à preuve du contraire, ce ne sont pas eux qui ont saccagé la planète ...

Sebastien (anonyme),

Mercredi 15 août 2012 à 22h10

Un article intéressant de Claude Allegre, qui connait bien la chimie et la geologie puisque c'était son métier, et qui est plutôt à gauche qu'à droite: http://www.lepoint.fr/chroniques/monsieur-hollande-n-ayez-pas-peur-des-g...

Perrin (anonyme) @ Sebastien (anonyme),

Jeudi 16 août 2012 à 07h56

Claude Allègre connait peut-être la chimie et la géologie mais cela ne suffit pas, il faut aussi connaître les enjeux énergétiques et ceux-très liés- du réchauffement climatique, et sur ces sujets, il est en plein délire !

babar (anonyme),

Mercredi 15 août 2012 à 20h52

En dehors de toute polémique partisane, beaucoup ont connu ce merveilleux pays de France, sublime. Pitié, faiseurs de fric, arrêtez de le massacrer au prétexte de faire le bonheur de l’humanité. Le constat est là, plus on s’éloigne de la nature, plus on la foule à nos pieds et moins nous sommes heureux, moins nous avons d’avenir. Je n’ai jamais compris comment les décideurs, amoureux de leur terroir, de leurs paysages, citant leurs ancêtres, participent à la destruction méthodique de ce merveilleux pays de France avec enthousiasme au nom du progès. Quand on voit le résultat du progrès … Tous les dix ans, c’est l’équivalent de la surface d’un département Français qui disparaît sous l’artificialisation. Dans certaines régions de ce pays, 70 % de la faune et de la flore ont disparu en 50 ans. Il y a toujours beaucoup plus intelligent à faire que ces solutions de facilités qui nous mènent de plus en plus rapidement dans le mur.

Thibaut (anonyme),

Mercredi 15 août 2012 à 19h10

Tes arguments, Francois, n'ont aucune valeur. Premièrement, les gaz de schistes consomment énormément d'eau. Tu cites l'exemple de la Pennsylvanie, dont l'activité liée aux gaz de schistes représente 1,5% de la consommation globale, mais il faudrait regarder ce que sont ces 1,5% : certainement un volume très très important. Deuxièmement, les opposants aux gaz de schistes, dont je fais partie, ne dénoncent pas uniquement la consommation d'eau. La fracturation hydraulique nécessite de l'eau, mais aussi des produits chimiques, ce qui a pour conséquence de polluer les nappes phréatiques. Il y a donc un double effet négatif sur l'eau, comme si on avait de l'eau non salée à gaspiller... La consommation des gaz de schistes ne règle rien non plus quand au problème du réchauffement climatique; pire, elle ne peut que l'aggraver (les émissions seraient identiques aux émissions de charbon). Tu nous parles aussi d'indépendance énergétique : alors comme ça, les gaz de schistes permettraient d'assurer notre indépendance énergétique. Bien, mais tu oublies une chose fondamentale, c'est que ce ne sont pas des ressources renouvelables. Donc l'indépendance énergétique ne sera que de courte durée, une simple illusion non soutenable. Nous n'assurerons notre autonomie énergétique qu'en diminuant nos consommations (sobriété et efficacité) et en développant la production renouvelable (biomasse, éolien, etc.). Lis le scénario négaWatt, tu comprendras : nous n'avons pas besoin de gaz de schistes pour notre indépendance!

François (anonyme) @ Thibaut (anonyme),

Mercredi 15 août 2012 à 21h29

1,5%, c'est 1,5%. Cela donne une bonne idée de la consommation que cela représente. Les pollutions recensées n'ont eu lieu que par le puits de remontée quand il traversait une nappe phréatique. Cela veut dire 3 choses: 1- n'importe quel autre type de forage est soumis aux mêmes aléas. Dès lors pourquoi se focaliser sur le gaz de schistes? 2- l'expérience des quelques rares incidents qui ont eu lieu au début de l'exploitation a été tirée. Depuis, la sécurité a été augmentée de plusieurs ordres de grandeur. 3- Si vous vouliez bien vous renseigner, vous constateriez qu'on sait retraiter les produits chimiques qu'on rajoute à l'eau en quantité TRES faible ( cela coûte cher). C'est donc un mauvais procès. Pour ce qui est de l'indépendance énergétique, les premières estimations qui sont très partielles donnent des réserves équivalentes à 120 ans de consommation. D'accord, ce n'est pas l'éternité mais c'est toujours bien supérieur aux 0 auxquels vous condamnez la France. Et ce sera bien plus en fait comme l'ont montré toutes les estimations de réserves de combustible faites depuis des décennies. De toute façon, si vous cherchez quelque chose d'éternel, c'est dans un autre monde. Même le soleil finira par s'éteindre...

Xenos (anonyme),

Mercredi 15 août 2012 à 18h22

Cher François, le sujet est un petit peu plus complexe que vous ne le dites. L'exploitation ds Gaz de Schiste, aux Etats-Unis et ailleurs a engendré quelques problèmes avérés (melgré quelques tentatives de dénégation des entreprises en cause) : Pollution des nappes phréatiques, pollution des eaux superficielles (par rejet des eaux de fracturation), microséismes et rejets de gaz à effet de serre. Certains de ces effets indésirables peuvent être facilement ou moins facilement corrigés, mais, comme dans le nucléaire, le risque Zéro est une vue de l'esprit. Plutôt que de dire OUI ou NON, il faut évaluer les risques, tenter de les maîtriser et décider quel risque nous sommes prêts à prendre pour en tirer l'avantage énergétique. Rappelons enfin que les gaz de schistes et autres hydrocarbures non conventionnels, restent des combustibles fossiles et, à ce titre, sont des émetteurs de C02.

François (anonyme),

Mercredi 15 août 2012 à 17h55

Magnifique! Encore l'exception française. Il faut dire que dès qu'il y a une ânerie à faire, on ne la rate pas. Les écolos ont obtenu que l'on soit les seuls à ne pas exploiter le gaz ce schistes en argumentant (fallacieusement) que la fracturation hydraulique consommait énormément d'eau. Mais la vrai raison, c'est qu'ils veulent que la France ne les exploite pas, même avec une autre technique ( encore à découvrir). Car ce qui les ennuis, ce ne sont pas les atteintes à l'environnement, mais que la France puisse être énergétiquement indépendante. La preuve, c'est que l'interdiction actuelle ne leur suffit pas...A titre d'exemple, en Pennsylvanie, état gros producteur de Gaz de schistes, la consommation d'eau liée à cette activité représente 1,5% de la consommation d'eau de l'état...